Con una direttiva firmata il 3 novembre, il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi ha deciso di eliminare il valore vincolante del giudizio medico di incompatibilità sanitaria con il trattenimento nei Centri di permanenza per il rimpatrio. Le visite continueranno a essere effettuate dalle aziende sanitarie, ma un parere negativo non impedirà più automaticamente l’ingresso nel CPR. Il medico dovrà individuare gli eventuali bisogni assistenziali, mentre la decisione sul trattenimento resterà nelle mani dell’amministrazione. È una scelta politica precisa: ridurre il peso di una garanzia sanitaria quando questa può ostacolare l’esecuzione delle espulsioni.

La disposizione modifica la disciplina introdotta nel 2022, che prevedeva una valutazione preventiva della compatibilità tra le condizioni fisiche e psichiche della persona e l’ambiente nel quale sarebbe stata rinchiusa. Non si trattava semplicemente di accertare la presenza di una malattia, ma di verificare se il trattenimento potesse aggravare una patologia o compromettere la salute. La nuova direttiva rovescia questa impostazione: non è più la compatibilità sanitaria a condizionare l’ingresso nel centro, ma è l’assistenza medica a dover essere organizzata all’interno di una struttura nella quale l’amministrazione intende comunque trattenere la persona.

Il provvedimento arriva dopo l’inchiesta della procura di Ravenna sulle certificazioni di inidoneità rilasciate da alcuni medici. Ventitré professionisti sono stati coinvolti nelle indagini, con accuse ancora da accertare. Il 13 ottobre la Cassazione ha inoltre annullato le misure interdittive nei confronti di tre professioniste. Piantedosi ha utilizzato quella vicenda per contestare pubblicamente le valutazioni sanitarie considerate condizionate da motivazioni ideologiche e annunciare una revisione delle procedure. Ora il Viminale interviene sull’intero sistema, senza attendere che vengano accertate le eventuali responsabilità individuali.

È questo il significato politico più grave della direttiva: invece di intervenire sulle condizioni dei CPR, il governo riduce l’efficacia di una garanzia che poteva impedire il trattenimento. Se una certificazione è falsa, esistono strumenti per accertarlo e perseguire chi l’ha redatta. Ma utilizzare un’indagine giudiziaria per modificare una tutela generale significa trasferire le conseguenze di accuse ancora da dimostrare su tutte le persone destinate ai centri. Il risultato è un ulteriore rafforzamento del potere amministrativo a scapito dell’autonomia del giudizio sanitario.

Piantedosi sostiene che le cure saranno comunque garantite all’interno delle strutture. Ma curare una persona e stabilire se possa essere rinchiusa in un determinato ambiente sono due questioni differenti. Una condizione psichiatrica, una patologia cronica o una situazione di particolare vulnerabilità possono essere incompatibili con la detenzione anche quando esistano trattamenti farmacologici disponibili. La possibilità di somministrare una terapia non rende automaticamente adeguato il luogo nel quale quella terapia viene effettuata. È precisamente questa valutazione che la precedente disciplina affidava ai medici e che oggi perde il proprio valore vincolante.

Il problema riguarda anche l’articolo 32 della Costituzione, che riconosce la salute come diritto fondamentale dell’individuo, indipendentemente dalla cittadinanza e dalla condizione amministrativa. Una direttiva ministeriale non può cancellare gli obblighi di tutela previsti dalla legge e dalla Costituzione. Ma il suo effetto concreto può essere quello di rendere più difficile impedire l’ingresso nei CPR di persone le cui condizioni sanitarie richiederebbero un ambiente differente. La tutela della salute rischia così di essere ridotta alla gestione delle conseguenze del trattenimento, anziché costituire un limite preventivo alla sua applicazione.

Del resto, il problema non è soltanto questa direttiva. Il problema sono i CPR stessi, strutture di detenzione amministrativa nelle quali vengono private della libertà persone che non devono necessariamente scontare alcuna condanna penale. La loro presenza è giustificata dalla necessità di eseguire un provvedimento di espulsione, ma le conseguenze sono quelle di una privazione della libertà personale. Le persone vengono rinchiuse, sottoposte a sorveglianza e separate dalla vita sociale sulla base della loro condizione giuridica. L’assenza di un permesso di soggiorno diventa così il presupposto per una misura coercitiva che può protrarsi per mesi.

Le condizioni di questi centri sono state denunciate ripetutamente da organismi di garanzia, associazioni, medici e avvocati. Carenze nell’assistenza sanitaria, difficoltà nell’accesso alle cure, autolesionismo, isolamento e condizioni materiali degradanti non rappresentano problemi marginali. Sono elementi documentati in numerose strutture e strettamente connessi alla natura del trattenimento amministrativo. Continuare a discutere soltanto di come rendere più efficienti i CPR significa evitare la questione principale: perché mantenere un sistema che priva della libertà persone sulla base di un provvedimento amministrativo e che produce continuamente problemi di tutela della salute e dei diritti fondamentali?

La direttiva di Piantedosi si inserisce nella stessa impostazione che caratterizza le più recenti politiche migratorie italiane ed europee. L’obiettivo è aumentare la capacità di espulsione, prolungare e rendere più efficace il trattenimento, rafforzare i controlli e ridurre gli ostacoli amministrativi all’esecuzione dei rimpatri. In questo quadro le garanzie vengono sempre più spesso rappresentate come impedimenti al funzionamento del sistema. Il giudizio del medico diventa un ostacolo, la tutela giurisdizionale un rallentamento, la condizione di vulnerabilità un problema da amministrare all’interno del centro.

È la logica della democrazia punitiva applicata all’immigrazione: una condizione amministrativa viene affrontata attraverso strumenti di detenzione e controllo, mentre la tutela dei diritti viene subordinata all’efficienza dell’apparato incaricato dell’espulsione. Non si interviene sulle cause della precarietà giuridica, sull’insufficienza dei canali regolari di ingresso o sulle condizioni materiali delle persone migranti. Si rafforza invece la capacità dello Stato di rinchiuderle e allontanarle.

La direttiva del 3 novembre rappresenta un ulteriore passaggio di questo processo. Il governo Meloni non affronta le criticità sanitarie dei CPR, ma interviene sul giudizio medico che poteva impedirne l’accesso. È una scelta che merita una contestazione netta, tanto sul piano della tutela della salute quanto su quello dell’autonomia professionale dei medici. Ma limitarsi a chiedere il ripristino della precedente certificazione sarebbe insufficiente. Quella garanzia deve essere difesa, ma non può diventare il modo per rendere accettabile un sistema di detenzione amministrativa che continua a produrre violazioni e sofferenza.

La nuova direttiva arriva mentre continuano a emergere le conseguenze delle politiche europee di controllo della mobilità. Al largo dell’isola greca di Creta sono in corso ricerche dopo il naufragio di un’imbarcazione che, secondo la testimonianza dell’unico superstite finora individuato, trasportava circa sessanta persone. Il giovane, un cittadino del Bangladesh di ventitré anni, è stato soccorso sull’isolotto disabitato di Chrissi. Le informazioni disponibili non permettono ancora di stabilire il destino degli altri passeggeri.

Nelle stesse ore la nave umanitaria Nadir ha soccorso trentasette persone partite da Zuwarah, in Libia, tra cui tre donne e nove minori, successivamente sbarcate a Lampedusa. Sono episodi differenti, che non possono essere ricondotti automaticamente a una singola decisione politica, ma che si collocano nel contesto di un Mediterraneo nel quale l’assenza di vie legali sufficienti, le restrizioni agli ingressi e l’esternalizzazione dei controlli continuano a condizionare le rotte e le condizioni degli attraversamenti.

A Trieste, intanto, un incendio nei magazzini del Porto Vecchio ha provocato la morte di due giovani, un cittadino marocchino di ventitré anni e una cittadina italiana di ventuno. Dopo l’incendio le autorità hanno effettuato un nuovo sgombero degli spazi utilizzati come riparo da persone arrivate attraverso la rotta balcanica, identificandone almeno cinquanta. La vicenda richiama il problema delle condizioni abitative e dell’assenza di sistemazioni adeguate per chi attraversa il confine orientale italiano. Lo sgombero può eliminare temporaneamente un insediamento, ma non risolve la mancanza di alloggi e servizi che ne ha determinato la formazione.

Il collegamento tra queste vicende non consiste nell’attribuire a un’unica misura responsabilità che devono essere accertate separatamente. Riguarda piuttosto l’impostazione generale delle politiche migratorie: una crescente capacità di controllo e allontanamento accompagnata da risposte insufficienti alle condizioni materiali nelle quali le persone attraversano le frontiere, vivono sul territorio o vengono sottoposte a trattenimento amministrativo.

La posizione abolizionista parte da qui: i CPR non devono essere migliorati per continuare a funzionare, devono essere chiusi. Occorre superare il trattenimento amministrativo come strumento ordinario delle politiche migratorie, garantire assistenza sanitaria indipendente, tutela legale e soluzioni non detentive. La direttiva di Piantedosi mostra invece la direzione opposta: conservare i centri e ridurre il peso delle garanzie che possono limitarne l’utilizzo. È questa scelta, prima ancora della singola modifica procedurale, che deve essere messa in discussione.