Deve essere stata quella modalità che in ambito psicologico viene chiamata «negazione autoritaria» a indirizzare il ministro dell’interno Piantedosi nel produrre una nuova direttiva contro le persone migranti.

L’ultima abolisce il parere del medico del servizio sanitario nazionale sull’idoneità di una persona migrante a essere trattenuta in un Centro di permanenza per il rimpatrio (Cpr) in attesa della sua espulsione o comunque tenuta distante dalla normalità della vita. Ritenendo troppi i pareri medici d’inidoneità, ha deciso di abolire l’obbligo di tale parere.

Ha portato a questo esito la canea sollevata recentemente in relazione alla maggiore accuratezza degli accertamenti sulle condizioni sanitarie di persone spesso connotate da una fragilità soggettiva dovuta anche alle difficoltà di viaggi, di vite in posti non accoglienti e di marginalità sperimentata sui propri corpi e sulla propria psiche. Troppi i casi di incompatibilità accertate: rischiavano di rendere vani i tentativi di dimostrare quella fermezza che può determinare consenso a chi identifica la costruzione di sicurezza sociale con la progressiva individuazione di nemici da colpire: attraverso norme, prassi e riduzione delle garanzie. Inclusa la garanzia di tutela della salute, che – va ricordato – la Costituzione definisce diritto «fondamentale» dell’individuo, oltre che interesse della collettività.

Tutelare la salute di una persona che deve essere privata della libertà richiede un attento e duplice sguardo: quello rivolto alle sue complessive condizioni sanitarie, fisiche e psichiche, e quello rivolto al luogo dove sarà ristretta. E il luogo, un Cpr, è quello che più rapporti stilati da organismi nazionali e internazionali incaricati di visitare, controllare e riferire, hanno dichiarato uniformemente indegno. Il Comitato europeo per la prevenzione della tortura e dei trattamenti o pene inumani o degradanti – vale la pena riportare la sua denominazione completa, data la rilevanza dei due aggettivi che vi compaiono – nel suo ultimo Rapporto ufficiale sulla visita ai Cpr del nostro paese, pubblicato il 13 dicembre 2024, dopo averli visitati a Roma, Milano, Gradisca d’Isonzo e Palazzo San Gervasio, ha scritto che la complessiva situazione in questi luoghi era inaccettabile, dal punto di vista del disegno e della logica degli spazi, definiti cage-like (come gabbie), delle condizioni materiali, dell’abbandono inattivo delle persone detenute, delle «incongrue» pratiche d’intervento di chi ha la responsabilità della sicurezza interna. Per essere chiaro, il Comitato ha scritto: «Le condizioni di detenzione (in questi centri)] possono essere considerate simili a quelle esistenti nelle unità detentive di regime speciale ex articolo 41-bis dell’ordinamento penitenziario» e ha poi dato esempi di tale similarità. Con la differenza che qui non si tratta di detenzione penale, peraltro «speciale», ma di irregolarità amministrativa delle persone ristrette.

Di fronte a questo quadro, il medico consapevole ha l’obbligo di considerare l’idoneità della persona da inviarvi, peraltro per un periodo che può estendersi fino a diciotto mesi, oltre che sotto l’aspetto della sua eventuale fragilità evidente, anche sotto l’aspetto dell’incidenza che un luogo simile potrà avere sulla sua situazione attuale, perché in questa dialettica dell’oggi con ciò che viene prospettato si basa l’effettività di quel diritto fondamentale alla tutela della salute. Anche considerando che il suo parere rappresenta l’unico presidio sanitario pubblico perché da quel momento in poi la tutela della persona ristretta non sarà affidata al servizio sanitario nazionale, bensì all’esercizio di una funzione sanitaria privata dipendente dall’Ente che ha in gestione il centro.

Bene, quindi, l’accuratezza dei medici che hanno valutato tutti questi aspetti. Ma l’esito negativo non è piaciuto al ministero, che vuole invece numeri alti per dimostrare la sua efficienza. Per questo ha pensato di rimuovere il problema a monte: non ci sarà più tale parere, soltanto una visita successiva ininfluente rispetto alla possibilità o meno della privazione della libertà. Forse l’implicita intimidazione dell’ultimo periodo verso chi non si accontentava di mettere una frettolosa crocetta nella casella del modulo che attestava l’idoneità potrebbe determinare anche un sospiro di sollievo da parte di taluni medici non più gravati di responsabilità.

Vecchia tradizione questa pratica di non affrontare un problema, negandolo alla radice, rimuovendolo dalla visibilità e rendendolo così apparentemente inesistente. Ne sono piene pagine di analisi psicologica e anche brani di narrazione letteraria: quasi una modalità per mentire a sé stessi. Sembra di leggere – la letteratura aiuta – la pratica di quella nobile e decadente famiglia degli Uzeda, nel romanzo I viceré di Federico de Roberto, che affrontava i problemi dinastici, finanziari e storici applicando una costante censura della realtà. Quando un fatto, un debito o una verità scomoda bussava alla porta, i protagonisti sceglievano di distruggere i documenti o di cancellare la persona che aveva sollevato la questione. Era il loro modo e la loro illusione di controllo del potere, ottenuto con la rimozione del problema. Qui però, in questi atti d’imperio, emanati con facilità burocratica, non si tratta di beni da dividere, come nel romanzo, ma della vita delle persone. Un valore, questo, teoricamente proclamato in modo enfatico in tante occasioni e poi negato nella concretezza che riduce la vita di persone «minori», quasi esuberi fastidiosi, a «cosa» disponibile a questi giochetti d’accatto.

Rileggo, scrivendo, che il Comitato aveva indicato alle autorità italiane, in quel Rapporto, di «avviare una seria riflessione sul concetto stesso di Cpr». La si stia avviando rendendo drasticamente più deboli le già traballanti garanzie precedenti.