Sia come vittima, sia come sospettato di un crimine o anche solo testimone di un reato, si rischia di finire sotto indagini della polizia o di un avvocato che utilizzano filmati CCTV (videosorveglianza). Si può presumere che tutti i filmati siano stati raccolti e visualizzati. Una giuria può convocare e chiede a questa persona di valutare i filmati delle telecamere a circuito chiuso per determinare se si ritiene imputato colpevole o innocente.

Si può pensare di vedere tutte le immagini chiave. Ci si può fidare che le fotocamere non mentano mai?

Invece, le prove che abbiamo raccolto durante il nostro studio sulle indagini e sui processi per omicidio in Inghilterra rivelano che -così altre forme di prova come il DNA e le impronte digitali- i filmati delle telecamere a circuito chiuso richiedano un’attenta interpretazione e valutazione e possano essere fuorvianti. Invece di fornire la “verità” assoluta, dallo stesso filmato si possono ottenere significati diversi. Comprendere i rischi associati alle riprese delle telecamere a circuito chiuso è fondamentale in un sistema equo e trasparente per prevenire possibili errori giudiziari.

Prova

Il sistema giudiziario si basa spesso su prove digitali a supporto di indagini e azioni penali e la CCTV è una delle forme più utilizzate. Stime recenti suggeriscono che ci sono più di 7,3 milioni di telecamere nel Regno Unito, che possono catturare una persona fino a 70 volte al giorno.

Il pubblico può essere ripreso da telecamere a circuito chiuso di proprietà comunale, da telecamere in locali commerciali o in locali residenziali (telecamere di abitazioni o campanelli “intelligenti”, nonché sui mezzi pubblici e da dash cam (videocamera montata sulla parte anteriore o posteriore dell’auto).

Nel nostro studio su 44 indagini per omicidio britanniche, abbiamo mostrato come la CCTV offra molti vantaggi agli investigatori. Può aiutare a identificare sospetti e testimoni e coinvolgere o eliminare i sospetti. Può anche aiutare a corroborare o confutare i resoconti forniti da indagati e testimoni. Tuttavia, i nostri risultati indicano anche come la CCTV possa essere inaffidabile e problematica.

Difetti

La CCTV a volte è inaccessibile o persa perché il detective che viene inviato a recuperare il filmato non ha le competenze, la formazione o le attrezzature per recuperarlo in modo tempestivo. Ciò è particolarmente importante poiché la CCTV viene spesso eliminata entro tre settimane dalla registrazione. Abbiamo scoperto che spesso veniva sovrascritto entro 7-10 giorni.

Altre volte, i proprietari non sono in grado di accedere ai sistemi o non sono in grado di gestire il volume di CCTV richiesto, ad esempio, quando si mettono fuori servizio gli autobus per scaricare i filmati. E anche quando il filmato viene sequestrato con successo, potrebbero non esserci agenti disponibili per vederlo tutto.

C’è anche il rischio che filmati importanti che potrebbero scagionare un sospetto non vengano dati alla difesa, il che potrebbe significare che persone innocenti vengano incarcerate.

Un’indagine di Channel 4 News del 2022 ha esaminato se la CCTV aiuti a incarcerare persone innocenti.

I detective devono spesso dare un senso a immagini di scarsa qualità sfocate o sgranate. Questo non è facile. In alcune delle indagini che abbiamo osservato, la polizia ha cercato di migliorare le immagini di scarsa qualità, anche se non sempre con successo.

Gli investigatori devono anche decidere se avvalersi di esperti per interpretare filmati e presentare prove in tribunale. Tuttavia, la polizia non dispone di una guida chiara per aiutare a determinare se e quando attingere a tali competenze. Abbiamo osservato casi in cui gli agenti hanno deciso contro il parere di esperti perché erano sicuri delle proprie interpretazioni.

Il nostro studio ha anche rivelato come alcuni detective o agenti delle telecamere a circuito chiuso vengano utilizzati ripetutamente per visualizzare o interpretare filmati perché sono considerati da altri (o si autodefiniscono) come “super-riconoscitori”. Queste sono persone che potrebbero essere più brave a riconoscere i volti rispetto ad altre. Tuttavia, non esiste una misura solida per determinare se qualcuno è un super-riconoscitore. Inoltre, se i super-riconoscitori vengono erroneamente considerati testimoni esperti, le loro prove potrebbero essere sopravvalutate durante un’indagine di polizia o in tribunale.

Quando i filmati delle telecamere a circuito chiuso vengono mostrati a una giuria, sono stati accuratamente coreografati dalla polizia e dall’avvocato dell’accusa. Sono spesso abili nel selezionare, organizzare e modificare filmati in “pacchetti eleganti”.

Queste tecniche sono utilizzate anche dalla difesa che decide se utilizzare filmati in movimento o immagini fisse, a quale velocità mostrare le clip e a che punto aggiungere commenti. Questo per dimostrare una “verità alternativa” e fornire un’interpretazione contestata dello stesso filmato. Potrebbe essere difficile per le giurie determinare in che modo il filmato è stato modificato.

Standard aureo?

Le indagini sugli omicidi sono generalmente considerate il gold standard delle indagini penali, a causa dell’investimento di tempo, risorse e competenze. Tuttavia, abbiamo scoperto molti errori e rischi legati all’uso della CCTV. È probabile che questi siano ancora maggiori in altri tipi di indagini penali, dove il personale e la conoscenza delle prove digitali possono essere più limitati.

Le complessità delle prove CCTV devono essere comprese da tutti coloro che sono coinvolti nella gestione, interpretazione e presentazione dei filmati, nonché da quelli di noi le cui azioni e resoconti possono essere esaminati sulla base dei filmati CCTV.

È probabile che i rischi qui identificati si intensifichino con l’avanzare delle tecnologie digitali, come dimostrato dalle recenti preoccupazioni relative alle tecnologie di riconoscimento facciale automatizzato e al rischio di video deepfake (tecnica per la sintesi dell’immagine umana basata sull’intelligenza artificiale).